2 (15) марта 1917 года император Николай II «отрёкся» от престола. Имело ли на самом деле ме-сто это важнейшее событие, во многом предопределившее судьбу России, Царьград обсудил с кандидатом исторических наук, ведущим отечественным биографом государя-страстотерпца Пет-ром Мультатули
Царьград: Сегодня исполняется очередная годовщина со дня «отречения» Николая II от пре-стола. Почему именно сейчас возобновилось дискуссия о том, было оно или нет?

Пётр Мультатули: На самом деле эта тема дискутируется беспрерывно. Никаких подвижек в этом вопросе нет. Я ещё раз скажу, что так называемого отречения императора Николая II не было, причём по целому ряду причин. Не только потому, что так называемый «Манифест об отречении» является, на мой взгляд, абсолютной фальшивкой.

Так, при отречении от престола всегда подразумевают добровольность этого акта. Император Николай II был свергнут, фактически был лишён свободы и находился под угрозой шантажа, что будет открыт фронт, начнётся гражданская война, и он будет повинен в ней.

Не забывайте, что действовал закон о престолонаследии. Согласно ему, отречься от престола могло только лицо, имеющее на него право. Был нарушен второй важнейший принцип — принцип законности. Если отречение от престола не предусматривалось законодательством Российской империи, то каким образом оно могло произойти? Только в нарушение этой законности. А раз не было самого понятия отречения, этот договор является юридически ничтожным. Была нарушена добровольность и законность.

Наконец, третий важнейший момент. Император Николай II, даже если представить, что он подпи-сал все эти бумаги, не обратил их в закон. То есть для того, чтобы отречение стало легитимным, должны были внести новеллу, которая прошла законодательную процедуру. И тогда можно было бы говорить о введении нового закона. Ничего этого сделано не было. Все бумаги, независимо от того, подписаны они императором или нет, фальшивые ¬или настоящие, являются филькиной гра-мотой. То есть — юридически ничтожными.

Самодержавный монарх не может действовать в нарушение закона. Сейчас император Акихито решил отречься от престола, хотя японское законодательство требует, чтобы монарх правил по-жизненно. Поэтому для него создаётся специальный закон. То же самое было с английским коро-лём Эдуардом VIII, который отрёкся от престола из-за брака с американкой. Был издан специаль-ный закон, сам король отрёкся в присутствии трёх своих братьев-свидетелей, которые поставили подписи на документе. Он выступил по радио с разъяснением. В случае же Николая II ничего этого не было.

Поэтому случившееся — не что иное, как государственный переворот. Ведь Временное пра-вительство 2 марта 1917 года, до официального отречения, о котором они объявили уже на своём первом заседании, говорило о «бывшем императоре», о том, что нужно выслать из России Нико-лая II и великого князя Михаила Александровича. Что больше не будет Государственной думы. Официально, даже по их разговорам, всё должно было решить Учредительное собрание. Они уже всё решили задолго до так называемого отречения.
Отречение от престола является ложью. Это абсолютно несостоятельный документ.

Ц.: Вы говорите о юридической стороне вопроса? Но законы можно заново написать, как боль-шевики «сляпали», например, декрет о красном терроре.

П. М.: В том-то и дело. Это была не большевистская Совдепия, а Российская империя, где законы чётко соблюдались. Если император хотел отречься по закону, он должен был издать закон. Но со всех сторон — юридической, духовной, государственной — отречение было сделано в нарушение самого главного принципа любого документа — добровольности.

Кстати говоря, мы не знаем, как происходило «отречение» на самом деле. Государь хотел вы-рваться из плена и поэтому мог подписать в принципе любую бумагу. Существует якобы написан-ная его рукой телеграмма: «Я готов отречься от престола в пользу своего сына при регентстве Михаила Александровича, и чтобы сын оставался при нас».

Но заговорщиков это не устраивало, им не нужно было отречение Николая II и вступление на пре-стол другого царя. Им нужно было полное уничтожение монархии. А это можно было сделать только в том случае, когда престол передавался Михаилу Александровичу — человеку, который не имел ни законной императрицы, ни законного наследника.

Ц.: Так документ всё-таки был или нет?

П. М.: На мой взгляд, эта бумага — абсолютная фальшивка. Она напечатана по меньшей мере на трёх печатных машинках, раз. С нарушением всех действующих норм оформления высочайших манифестов. Подпись графа Фредерикса сначала нанесена каким-то красителем, потом поверх красителя написана чернилами. Потом подпись императора просто всунута. Документ формата А3, картонный, в виде книжечки. Что же, нельзя было, чтобы он на обороте подписал, почему нуж-но было вписывать это именно на один лист?
Самое главное, что все, кто видели процедуру, — Шульгин и другие люди — говорят, что мани-фест был подписан на телеграфных четвертушках. Что такое телеграфная четвертушка? Это ма-ленький листок бумаги. А здесь мы видим один большой лист. Есть целый ряд подписок, поправок, подтёрок. Что это за документ такой? С точки зрения современного Гражданского кодекса РФ такая бумага вообще не будет признана на государственном уровне, и даже если тётя Маша захочет заключить договор с дядей Петей по поводу приобретения какого-нибудь сарая, то такой договор будет признан ничтожным. Потому что нельзя, чтобы в документе были подтирки, подчистки, поправки, всунуты какие-то цифры.

Ц.: Но, там присутствовали высшие должностные лица, генералитет…

П. М.: Во-первых, никакой генералитет там не присутствовал. Там был заговорщик — генерал Руз-ский. Обращают на себя внимание две вещи. Первое — когда государь якобы согласился отречь-ся. Дело в том, что текст, который выдаётся за отречение, написан в ставке. Написан камергером Николаем Базили по акту генерала Алексеева. Первый раз такой текст был о введении ответ-ственного министерства. Потом его поправили и внесли отречение в пользу цесаревича. Потом он уже переделан как отречение в пользу великого князя Михаила Александровича.

Николай Рузский. Фото: www.globallookpress.com
Это — один и тот же текст, только с различными вставками. Имеются черновики, где есть почерк Алексеева, почерк Базили с правкой этого документа. Какому начальнику штаба это посылалось? Документ имеет надрез посередине. Отчего он образовался? Должна была быть проведена экс-пертиза этой бумаги. Говорят, что её начали проводить. Но её нужно проводить гласно, открыто, вопросы должны задаваться людям, которые занимаются этим, ставят вопросы. И ответы должны быть известны. Это вопрос наиважнейшей государственной важности.

Важность не в том, что отрекался император или нет. Ещё раз говорю, даже если бы он подписал эту бумагу, отречения не было. Его не было ни по сути, ни по форме, поскольку это была попытка государя вырваться из этой ситуации. Даже если он эту филькину грамоту подписал. Поэтому они и направили его в подконтрольную ставку, чтобы он ни в коем случае не оказался среди верных людей и не смог бы опровергнуть всё, что было сделано 2 марта.

Источник:
https://tsargrad.tv/articles/falshivoe-otrechenie-nikolaja-ii_189325