КРАТКО ОСНОВНОЕ

Андрей Мановцев, Юрий Григорьев, Эмиль Агаджанян, Марк Князев

 ОСТАНКИ НЕ ЦАРСКИЕ

в кратком изложении

 Предисловие

 Официальная сторона давно отстранилась от честных дискуссий. Обещания широких обсуждений, «для разрешения всех недоумений» (владыка Тихон Шевкунов), остались невыполненными. Призыв Церкви к открытости и прозрачности исследований был проигнорирован. Что же касается критики подлинности останков, то само ее существование лишь недавно получило признание в виде передач журналиста Евгения Минулина «Екатеринбургские останки за и против» https://www.youtube.com/watch?v=L16KAm4C4H8&list=PL7IV4IdCMwXukRFiiU5lCbD0kZ8Tg_UzA&index=4

 При этом официальная сторона в диалог, по сути, не вступает (платформа Минулина – дуэт, а не диалог), позиционирует себя как главный источник информации, на критические соображения смотрит как на маргинальные. Хуже того, после публикации «Выводов церковной Комиссии» http://www.patriarchia.ru/db/text/5892163.html оппонентов стали нередко называть сторонниками церковного раскола.

 Надо отдать должное «Русской Народной Линии», публикующей статьи оппонентов без искажений, хоть и с такими комментариями главного редактора, от которых не отряхнешься. А.Д. Степанов – сторонник подлинности останков и пишет с соответствующей пристрастностью. Нетрудно показать, что он выдает желаемое за действительное. Но, в связи с публикацией статьи Андрея Мановцева «Мощи или лжемощи?»,  https://ruskline.ru/news_rl/2022/03/23/mowi_ili_lzhemowi нам представилось, что вместо дурного продолжения возражений на возражения, есть смысл собрать воедино перечень кратких и внятных, по возможности сопровождаемых ссылками, положений, не позволяющих считать останки царскими. Можно надеяться, они будут полезны для кого-нибудь из читателей.

Историческое обоснование отсутствует

 Сомнительность находки Гелия Рябова

Исходная история находки Г. Рябова и А. Авдонина известна только со слов Рябова и Авдонина. Их рассказы противоречат друг другу и даже самим себе. Однажды Рябов был уличен публично в неверности сообщаемых им сведений – он лишь промолчал. Однажды, в 1990-х годах, В.Н. Соловьев заявил вдруг публично, что местонахождение захоронения «под мостиком из шпал» было хорошо известно власти – а затем отказался комментировать свое высказывание. Уже не секрет, что покровительство «энтузиастам» со стороны министра внутренних дел Н.А. Щелокова было, в действительности, руководством. Итак, хотя бы из только что сказанного следует, что изначальная история обретения «екатеринбургских останков» не вызывает никакого доверия. Странности, признаки «дела темного» в их обретении летом 1991 года хорошо выявлены в фильме Сергея Мирошниченко Убийство Императора. Версии (1 часть) документальный фильм — YouTube

См. также А.К. Голицын «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской семьи» (М.2013), П.В. Мультатули «Находка Г.Т. Рябова и ее сомнительность» в сборнике «Екатеринбургские останки». Независимые исследования. Сборник статей

 «Записка Юровского» не может считаться обоснованием подлинности останков.

Осенью 2021 года СК РФ издал материалы следствия в виде трехтомника «Преступление века». Первый том посвящен изложению исторической последовательности событий: от принятия решения о расстреле Царской семьи до сокрытия следов преступления, т.е., по установившейся версии, захоронения тел расстрелянных под «мостиком из шпал». На читателя обрушивается обилие свидетельств плюс связное изложение происходившего.  Основой, как и для следствия 1990-х годов, служит так называемая «Записка Юровского» — текст, впервые получивший широкую известность только весной 1989 года, благодаря публикациям Гелия Рябова (апрель 1989) и Эдуарда Радзинского (май 1989). Радзинский, по его словам, обнаружил «Записку» в архиве, а Рябов получил от сына Юровского – адмирала в отставке Александра Яковлевича, в машинописном виде, мы видим здесь последнюю страницу:

Из слов сына Юровского можно заключить, что тут-то историк Покровский и узнал подробности, относящиеся к цареубийству. Может быть, Александр Яковлевич так и считал, но в действительности исходный текст «Записки» был написан не кем иным, как этим самым Михаилом Николаевичем Покровским (что «Материалы следствия» от читателя утаивают), крупным большевистским деятелем, историком, одним из главных фальсификатором нашей истории

 Он был заместителем наркома просвещения по делам науки и высшего образования, вот мы и видим его (крайний справа) рядом с Луначарским и Крупской. А вот первая страница «Записки», написанная рукой Покровского

Причины недоверия к «Записке» следующие.

а) Рукопись М.Н. Покровского заставляет сильно усомниться в том, что автором «Записки» является Юровский. Д.и.н., проф. А.Ю. Буранов, крупнейший отечественный историк-архивист, нашедший рукопись Покровского в 1992 году, считал автором Покровского и называл текст «фальсификатом, созданном в недрах ВЧК-ВКПб»

б) Практически каждый эпизод «Записки» может быть изобличен или в неправдоподобии, или во лжи, или в несуразности.

в) Ключевые несуразности исходного текста (а что вынуждает нас иметь дело не с ним, а с другими модификациями?) – временнЫе. Так, по «Записке», на создание могильника и сожжение двух тел ушло не более 3,5 часов, что является абсурдом.

г) Даже если следовать более правдоподобному варианту «Записки» в виде стенограммы выступления Юровского перед старыми большевиками Свердловска в феврале 1934 года, по которой указанный временной промежуток расширяется до 4-5 часов, этому противоречат судебно-медицинские эксперименты http://mosvedi.ru/news/society/russia/644.html , проведенные летом и осенью 2021 года: и на сожжение, и на создание могильника требовалось бы более 7 часов. См. А. Мановцев «С доверием к преступнику» https://www.segodnia.ru/content/248155

 О свидетельствах помимо «Записки»

Воспоминания чекиста Г.И. Сухорукова были приурочены к 10-летию со дня расстрела Николая II и его семьи, но в 1928 г. не опубликованы. С ними можно познакомиться в книге Ю.А. Жука «Исповедь цареубийц» (М. 2008). Написанные безграмотно и небрежно, они следуют ходу событий, изложенному в «Записке Юровского», но не могут служить объективным подтверждением «Записки»  — и по заказному характеру своему, и по скудости материала, и по очевидной запутанности отдельных мест.

Воспоминания чекиста И.И. Родзинского, записанные с его голоса в 1964 г (в упомянутой книге Ю.Жука дается их расшифровка), отличает удивительная абсурдность – главным образом касательно сжигания тел на Поросенковом Логу: 1) по Родзинскому их больше двух; 2) Родзинский настаивает на сжигании тела Императора; 3) пишет, что сжигали так долго, что он «успел съездить в город доложиться» и вернулся «только к вечеру» (к вечеру 19-го июля??). При заявленной Родзинским версии захоронения «под мостиком», абсурдность и одновременная живость его рассказа объяснимы только тем, что он следует «нужной версии» из коммунистического послушания, но свидетельствует о сжигании тел на Ганиной Яме, не в силах отрешиться от тогдашних впечатлений.

См. А. Мановцев «С доверием к преступнику» https://www.segodnia.ru/content/248155

См. также «Конечно,  самое-то  ответственное было, чтобы укрыть, чтобы следов не осталось»: воспоминания чекиста И. И. Родзинского о сокрытии останков Царской семьи под Екатеринбургом в 1918 г. / вступ. ст., публ. и прим. М. А. Князева // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2021. № 34. С. 318–340.

Захоронения не было.

Недалеко от того места, где, как утверждается, было захоронение, находился ж/д переезд № 184. Там жил, со своей семьей, путевой обходчик Яков Лобухин. В ночь с 18 на 19 июля 1918 года у него ночевали посторонние люди – дачники, не пропущенные красноармейским кордоном в деревню Коптяки. Таким образом, всех вместе ночевало 10-15 человек. Никем из них не было замечено никакой особой деятельности на Поросенковом логу. Как показывал Лобухин Соколову летом 1919 года, в районе полуночи машина проехала, к его удивлению, не по дороге, а логом – и застряла. К их дому приходили красноармейцы просить воды: двигатель перегрелся. Наутро Лобухин обнаружил, что у него украден горбыль, пошел к «мостику» и свой горбыль вернул. Никаких следов захоронения он не заметил. Обращает внимание фотография судебно-медицинского эксперимента по созданию ямы, воспроизводящей указанные Юровским размеры могильника «под мостиком». На ней хорошо видно, что выбросы земли не могли остаться незамеченными

Вечером 18 июля Юровский был в Ипатьевском доме

Приведем скриншот из книги «Преступление века. Материалы следствия».

 Обратите внимание на примечание № 366, требующее комментариев. Прежде всего, если считать, что Юровский уехал с Ганиной Ямы в 14 часов, то А.А. Якимов свидетельствует, что 17-го июля его в Ипатьевском доме не было. Но даже если он уехал в 10-11 утра, по «Записке», то должен был мчаться в дом Ипатьева, чтоб успеть принять участие в отмывании драгоценностей от крови и покинуть дом до заступления Якимова на пост. Так или иначе, недоверие к показанию Г.П. Никулина есть лишь интерес в соблюдении версии Юровского. Человек не может сказать «только во второй половине дня», имея в виду его первую половину. Очевидно, Юровский говорит о 17 июля, чтоб оставить 18-е свободным. Но Никулин, как следует из приведенного текста, говорит о 18 июля: см. показания Г.П.Никулина. В то же время, по «Записке», во второй половине дня 18-го июля Юровский должен был заниматься добыванием транспорта для перевозки трупов в более надежное место. Мог ли он, закончив с друзьями отмывание драгоценностей, приняться за добывание транспорта? Формально, да. Но если бы и вправду был обеспокоен указанной проблемой, не стал бы, конечно, заниматься столь «мирным», требующим сосредоточения, делом. Показания Никулина —серьезное свидетельство того, что никакого захоронения на Поросенковом логу в ночь с 18 на 19 июля 1918 года не было.

Тела расстрелянных были сожжены

Начнем с того, что приведем недавнюю статью независимого исследователя В.В. Соловьева «Вопросы к Следственному Комитету РФ»

https://www.segodnia.ru/content/253422

сумевшего, коротко и внятно, по пунктам, показать, что аргументы, якобы опровергающие вывод Н.А. Соколова, не имеют доказательной силы.

Современное следствие утверждает, что следователь Н.А. Соколов не был до конца уверен в том, что тела расстрелянных в Ипатьевском доме были сожжены. Если бы так, он не стал бы делать такое заключение в докладе вдовствующей Императрице Марии Федоровне (1922 г.). Официальное следствие отыскивает те или другие поводы для отрицания факта сожжения, но не дает объяснений уликам в пользу последнего. К примеру, на Ганиной Яме белым следствием были найдены разрубленные драгоценности, принадлежавшие Царской семье. Какое может быть им объяснение? Расчленение тел и только, расчленение для сожжения. Следствие утверждает, что сожжения не было, т.к. серная кислота замедляет процесс горения. Зачем же она была нужна преступникам в столь большом количестве? Да и есть объяснение, ставящее все на свои места: кислотой поливали обгоревшие кости, и те превращались в порошок. Судебно-медицинские эксперименты, о которых говорилось выше, подтвердили возможность сожжения 11 тел за 12 часов, т.е. даже значительно меньше, чем за 1,5 суток. http://mosvedi.ru/news/society/russia/627.html

Отсылаем читателя к работе Ю.А. Григорьева «Тела сожгли на Ганиной Яме»

Генетические экспертизы неправомерны

Отсутствие общественного доверия

С юридической точки зрения, генетические экспертизы останков незаконны. Прежде всего, незаконно их обретение «энтузиастами» без последующего расследования. Далее, касательно экспертиз существует понятие «законного следования»: взятие образцов, перемещение их в такую-то лабораторию и далее – все должно быть документировано и доступно внешнему наблюдению. Этого не было ни в 1990-е годы, ни в недавнее время. Не было и постановки вопроса об общественном доверии – в вопросе, заметим, общенациональной значимости.

В то же время, оно в принципе достижимо. Так, в 1998 году во Франции имели место эксгумация и взятие образцов тканей тела Ива Монтана, а в 2012 г. – в Палестине, Ясира Арафата. Каждый раз достигалась прозрачность действий со стороны исследователей. У нас же – полная закрытость.

Опровержение результатов экспертиз учеными с мировым именем

Тацуо Нагаи (1940) – крупнейший японский генетик, опровергший результаты генетических экспертиз 1990-х годов российского генетика Павла Иванова. В 2013 году, имела место переписка между Нагаи и следователем В.Н. Соловьевым, решившим выяснить позицию генетика. Т. Нагаи подтвердил законность своих действий в начале 2000-х годов и уверенность в справедливости своих заключений. Недавно письмо японского ученого было переведено с японского на русский язык, можно с ним познакомиться http://mosvedi.ru/news/society/russia/684.html

Лев Животовский (1942), известный отечественный генетик, по приглашению Русской Зарубежной Экспертной Комиссии (образованной в начале 1990-х годов в ответ на возникновение нашей Правительственной Комиссии «По перезахоронению останков императора Николая II и членов его семьи»), совместно с американским генетиком Алексом Найтом, в Стэнфордском университете (США) в 2003 г. сравнили результаты генетического исследования пальца преподобномученицы Елизаветы Федоровны и генетических данных по останкам № 7, приписываемых Императрице. Первые не имели отношения ко вторым. В.Н. Соловьев не раз высмеивал Животовского на том основании, что палец преподобномученицы был получен из сомнительных рук архимандрита Антония Граббе (1926 – 2005). Этот человек располагал частицами мощей преподобномученицы Елизаветы, поскольку в начале 1980-х годов был начальником Миссии в Иерусалиме РПЦЗ и участвовал в перенесении мощей преподобномучениц Елизаветы и Варвары из крипты в храм св. Марии Магдалины в Гефсимании. Человек он был небезупречный, лишенный сана и вышедший из рядов РПЦЗ, но палец преподобномученицы Елизаветы предоставлял для исследований на пороге смерти и поклявшись на Библии в суде, что палец подлинный.

Почва Поросенкова Лога – болотистая,

По многим свидетельствам, и давним, и современным, почва Поросенкова Лога – болотистая. К свидетельствам 1918 года можно привести как слова Юровского, так и Соколова. К современным свидетельствам относятся и не раз цитировавшийся дневник археолога Л.Н. Коряковой, участвовавшей в обретении останков летом 1991 года, и книга геолога А.Н. Авдонина «Ганина яма», и заявление поисковика Виталия Шитова в начале второй серии фильма «Дело Романовых. Следствием установлено»: «Практически весь Лог был заболоченный».

В книге А.Н. Авдонина «Ганина яма» говорится об обилии гумусовых кислот в почве Поросенкова Лога. Эти кислоты дают эффект так называемого торфяного дубления останков, при котором ДНК разрушается, и генетическая экспертиза становится бессмысленной.

Наконец, болотистый характер почвы Поросенкова Лога был подтвержден недавно независимыми профессиональными исследованиями этой почвы http://mosvedi.ru/news/society/russia/24005.html

Наличие торфяного дубления останков

Церковная Комиссия пишет в своих выводах: «торфяное дубление останков исключено». Однако есть документ, о нем свидетельствующий.

На фотографии — протокол вторичного осмотра останков, через три дня после обретения в июле 1991 г. (Сборник документов «ЗАКЛЮЧЕНИЕ комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения» М. 2018, стр. 56)

В связи с приведенным документом, нельзя не задаться вопросом об исчезновении с останков мягких тканей: оно было осуществлено прямо перед открытием следствия в августе 1993 года (ибо в июне 1993 г., есть такой документ, мягкие ткани еще сохранялись), и – при всей заявленной критичности следствия 2015-2021 гг. – никак не рассмотрено современным следствием.

Приведем подходящую цитату в обоснование главного положения данного пункта.

«Проведение судебно-генетического и судебно-биологического исследований трупов, подвергшихся действию торфяного дубления, не целесообразно, так как гумусовые кислоты разрушают как ДНК, так и белки, определяющие антигенные характеристики трупа».

(Туманов Э.В., Кильдюшов Е.М., Соколова З.Ю. «Судебно-медицинская танатология». Москва: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав». 2012 ).

Находка 2007 года – неприкрытый подлог

28 ноября 2021 года состоялась конференция «Тайны убийства Царственных Мучеников». На ней выступал и известный антрополог С.А. Никитин, принимавший активное участие как в следствии 1990-х годов, так и в современных исследованиях останков. В самом конце его доклада была затронута тема «вторых екатеринбургских останков», т.е. находки 2007 г., часть которой — зубы подростка, которые стали считаться зубами Цесаревича. По свидетельству С.А. Никитина (свидетельству еще 2008 г., что он и подтвердил), эти зубы не подвергались воздействию огня. Приведу буквально слова ученого http://mosvedi.ru/news/society/russia/638.html

: «А вот эти зубы, они, там несколько было моляров. Обратите внимание, что из зубов были моляры (жевательные зубы – А.М.). А почему моляры сохранились? Все очень просто. Когда человек лежит на спине. Моляры, одним словом, они самые глубокие зубы, глубоко расположенные. Остальные зубы все сгорели, в частности у Цесаревича Алексея, а вот эти моляры сохранились. Они позволяют абсолютно точно определить возраст владельца этих зубов». Однако зубы не могли сохраниться! Посмотрите на следующий слайд:

Внизу вы видите те самые моляры из находки 2007 г., а наверху — зубы, подвергавшиеся нагреванию. Не находившиеся в огне, но рядом с огнем. Вы видите, что уже через четверть часа зуб начинает обугливаться. Таким образом, единственным объяснением может быть только то, что чьи-то зубы были подложены ко «вторым екатеринбургским останкам». Нелишне заметить, что кости «вторых екатеринбургских останков» (их количество немногочисленно) не являются обугленными, как и зубы.

Неправомерность генетических экспертиз «вторых останков»

Известно, что при нахождении в огне более 2-х часов останки не могут подвергаться генетическим исследованиям. (Земскова Е.Ю., Бордюков М.М., Нарина Н.В., Ковалев А.В., Иванов П.Л. Молекулярно-генетический анализ хромосомной ДНК в обожженных костях: миф или реальность?. Судебно-медицинская экспертиза. 2016;59(6):4‑9.

Имеются, таким образом, только две логические возможности: или останки (несколько десятков грамм найденных в 2007 году косточек) в огне не были, и тогда они не имеют отношения к словам из «Записки Юровского», или они не подлежали генетической экспертизе.

Антропологические противоречия

 Отсутствие сабельного ранения на черепе № 4.

Как хорошо известно, в 1891 году в городе Оцу (Япония) Наследнику Цесаревичу Николаю Александровичу были нанесены два удара саблей японским полицейским. Тремя российскими врачами была оказана пострадавшему первая помощь и составлено подробное описание ранения в письме Государю Александру III, получившем название «рапорт трех врачей» и найденном историками в начале 1990-х годов.

До 2015 г. один из ведущих экспертов современного следствия В.Л. Попов отрицал наличие сабельных ранений на черепе № 4, а летом 2017 г. дискуссия на портале «Православие.ру» открылась публикацией интервью В.Л. Попова А.Д. Степанову, которое называлось «Мы нашли следы сабельного ранения на черепе № 4». https://www.pravoslavie.ru/104826.html

 На конференции 27 ноября 2017 г. в Сретенском монастыре Вячеслав Леонидович сделал доклад о своей находке и показал слайд со следами ранений на черепе № 4. Приведу его не в первый раз.

Пояснение: стрелки показывают расстояние в 2 миллиметра. Вскоре после конференции Ю.А.Григорьев опубликовал статью «Фантазии экспертов или бритва Оккама», в которой напомнил В.Л.Попову о (известном ему!) «рапорте трех врачей»: в его подробнейшем описании говорится, в частности: между ранениями шесть сантиметров.

Обращает внимание соответствующее место трехтомника «Преступление века. Материалы следствия». На 446 странице II тома мы замечаем, что расстояние в 2мм умножено авторами на десять: «… мы обнаружили два продольных изменения, которые были ограничены двумя приподнятыми краями, это было весьма заметно. Эти изменения находились друг от друга на расстоянии примерно 1,5-2 см…» 

Надо прямо сказать, мы не видим этого! Но к стр. 451 это расстояние превращается в целых 4 сантиметра: «Учитывая, что мы исследовали череп без мягких тканей, то есть без органики, то по факту данные расхождения могут иметь место в связи с тем, что удары нанесены несколько под углом, и, соответственно, те удары, которые были описаны, и расхождения — допустим, 6 сантиметров было описано, насколько я помню, — то на черепе они могли быть сближены. И они по факту несколько ближе, около 4 см, получается, плюс минус». Это не единственное место в трехтомнике, которое поражает, скажем так, своей безнаказанностью.

 Скелет № 4 не мог быть скелетом Императора

а) У скелета № 4, приписываемого Государю, имеется сросшийся перелом второго ребра. [4, с. 474] Подобные переломы крайне редки и не могут пройти незаметно в отличие от переломов нижних ребер. Второе ребро располагается чуть ниже ключицы, плеча человека и имеет длину всего 7 см. Обычно его перелом происходит вместе с переломом самой ключицы. Отдельный перелом второго ребра возможен только при сильном ударе по нему тупым предметом с ограниченной площадью, например, обратным концом копья или ударом конца толстой палки или лома. Все серьезные события в жизни Цесаревича, в последствии Царя Николая Александровича, находили отражение и в его дневнике, и дневниках его близких, и в многочисленной переписке членов Царского Дома, и в различных документах Царского двора. Но о таком переломе в этих документах нет и речи. См. сборник материалов «Царская Голгофа» https://disk.yandex.ru/d/XPg4qzZy3n2kSQ  стр. 20

б) В экспертизах эксперта следствия В. Звягина 1990-х годов указывается, что скелет № 4 принадлежит грузному полному человеку, ведущему в основном сидячий образ жизни и имеющему развитый остеохондроз в нижнем отделе позвоночника, затруднявший его движения. Похожее заключение о шиповидных и гребневидных костных разрастаниях по краям позвонков и другие дефекты позвоночника и таза скелета № 4, ограничивающие подвижность этого человека, дает комиссия из 13 экспертов, в том числе В. Томилин, В. Звягин, В. Пашинян. [4, с. 474] В то же время из многочисленных описаний жизни Государя, его фотографий видно, что Царь с детства и до последних месяцев своей жизни вел активный образ жизни, занимался верховой ездой, теннисом, плаванием. Плавал в Черном море в любое время года (кроме зимы). Находясь под домашним арестом в Царском Селе, а затем в Тобольске активно пилил и колол дрова с Наследником, постоянно гулял и занимался другими физическими упражнениями. На боли в позвоночнике и тазе Царь никогда не жаловался. По воспоминаниям одного из участников сокрытия следов злодеяния (И.Родзинского), после снятия одежды с тела Государя они увидели хорошо натренированное тело человека, ведшего активный образ жизни. См. сборник материалов «Царская Голгофа» https://disk.yandex.ru/d/XPg4qzZy3n2kSQ  стр. 21-23

 Череп № 7 не мог быть черепом Императрицы https://pravoslavie.ru/108162.html

Работа по сравнению фотографии Императрицы Александры Федоровны и черепа № 7 проводилась следующим образом. Чтобы привести их к общему масштабу и одному углу наклона, на каждом изображении были выбраны точки, не вызывающие сомнения: слуховое отверстие и так называемый «насион» (выемка между носом и лбом). При совмещении указанных точек стало очевидным, что, по меньшей мере, три зоны черепа имеют несоответствия с ожидаемой формой, определяемой портретной фотографией. Это выступающие за силуэт профиля лобные бугры, излишне удлинённая форма затылка (черепа), а также не попадающая на ожидаемое место верхняя челюсть.

Череп № 4 не мог быть черепом Императора

https://pravoslavie.ru/108601.html

Были взяты известная фотография Государя и профиль черепа № 4.

Ниже читатель может сам убедиться: при совмещении линий головы нет совмещения слуховых отверстий, а при совмещении слуховых отверстий невозможно совмещение линий головы

Заметим, что несовпадение контуров черепов с соответствующими фотографиями Царской Четы подтверждено и Э.Г. Агаджаняном.

Асимметрия подбородка у Императора и на черепе № 4

Эксперты следствия профессора В. Попов и В. Трезубов установили, что у черепа № 4 правый подбородочный выступ длиннее левого. А независимый эксперт-стоматолог  Э.Г.Агаджанян по неотретушированным фотографиям молодого Цесаревича Николая Александровича установил, что левый подбородочный выступ длиннее правого. Посмотрите анфас на череп № 4 (фото здесь). На изображении справа отмечен стрелкой правый подбородочный выступ.

Теперь взгляните на упомянутую фотографию Цесаревича Николая Александровича.

Нет сомнений в том, что левый подбородочный выступ длиннее.

 Зубы останков не имеют отношения

к Царской семье

В 2017-2018 гг. была проведена комплексная  историко-стоматологическая экспертиза «екатеринбургских останков» стоматологом высшей квалификационной категории Э.Г. Агаджаняном и историком А.А. Оболенским. Она основывалась на данных стоматологической экспертизы останков, проведенной в 1993 году крупнейшими отечественными учеными В.Л. Поповым и В.Н. Трезубовым в Санкт-Петербурге и параллельно Г.А. Пашиняном (1933-2010) в Москве. По многочисленным фотографиям, с помощью подробных описаний состояния зубов «екатеринбургских останков» современными исследователями были сделаны заключения по всем останкам, приписываемым Царской семье. Вывод однозначный: зубы не имеют к ней отношения. Здесь мы кратко скажем только о том, что касается черепа № 4, приписываемого Императору, и черепа № 7, приписываемого Императрице.

                                       Состояние зубов черепа № 4.

Император не боялся лечить зубы

С 1993 года известно заключение о зубах черепа № 4: их обладатель в течение нескольких лет перед смертью не обращался к зубному врачу за помощью — так скверно их состояние. Следствие 1990-х годов просто игнорировало этот факт, новое следствие открыто его признало, и эксперт В.Н. Трезубов дал объяснение: Император боялся лечить зубы. Этому противоречат дневниковые записи Царя о посещении стоматолога, оплаты счетов последнего со стороны Императора и недавно обнаруженные воспоминания лейб-стоматолога С.С. Кострицкого.

См. статью Э.Г. Агаджаняна, Л.Е. Болотина и А.А. Оболенского «Заключение специалистов» http://www.pravoslavie.ru/108747.html

См. также Инна Симонова. Облик и общественно-политические взгляды Государя Императора Николая II по воспоминаниям зубного врача Его Величества С.С. Кострицкого https://ruskline.ru/analitika/2022/02/05/oblik_i_obwestvennopoliticheskie_vzglyady

Император не мог страдать остеомиелитом

Приведём отрывок из «Выводов Комиссии»: «В ходе изучения стоматологической части заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у черепа № 4 … шесть зубов были удалены прижизненно. Из них … два – за 2-3 месяца до наступления смерти. Возможно и более раннее время удаления, т.к. заживление могло затянуться из-за имевшегося в этой части челюсти хронического воспаления (указано в следах в кости) и из-за постоянного стресса».

Под «хроническим заболеванием» обладателя черепа № 4 подразумевается остеомиелит, как установлено экспертизой начала 1990-х годов (а именно, Пашиняном). Посмотрите его симптомы: высокая температура (около 39 градусов); сильная головная боль; лихорадка, озноб; бледные кожные покровы; учащенное сердцебиение; тошнота и рвота. Имеется ли хоть одна жалоба подобного рода на состояние здоровья Императора в его дневнике или у его близких? Что-нибудь мешало его приверженности постоянным физическим упражнениям? А как насчет стресса? И это написано православными верующими, по роду своей деятельности обязанными быть знакомыми с жизнеописанием Царской семьи и, конечно, хорошо знающими, что и в самые тяжелые минуты, и во все месяцы заточения Государь сохранял бодренное состояние духа и всегда поддерживал находящихся с ним людей.

 Удаления зубов не могли иметь место в Доме Особого Назначения

Продолжим цитату из «Выводов Комиссии»: «Факт удаления двух зубов незадолго до смерти, также совпадает с тем, что святой император Николай II обращался за помощью к зубному врачу Рендель в г. Тобольске. В дневнике Императора имеются упоминания о неоднократном посещении им в Тобольске стоматолога Рендель: 10-11, 15, 24 декабря 1917 г.; 11/24 февраля, 18 февраля (3 марта по нов. ст.) 1918 г.».

Заметим, что от 3 марта 1918 года до 16 июля прошло четыре с лишним месяца, а все эксперты сошлись во мнении, что после удаления зубов у черепа №4 прошло не более 2-3 месяцев. В документах, связанных с Домом Особого Назначения нет никаких упоминаний о посещениях зубного врача в этот период времени.

О состоянии зубов черепа № 7

Зубы обладательницы черепа № 7 также были лишены зубоврачебной помощи в течение нескольких лет. В частности, два зуба были полностью разрушены кариесом. В то же время известно, что лейб-стоматолог С.С. Кострицкий приезжал в Тобольск, в ответ на жалобы Императрицы на зубную боль, и зубы ей вылечил. Это случилось осенью 1917 года, за несколько месяцев до мученической кончины Царской семьи.

  См. статью Э.Г. Агаджанянаи А.А. Оболенского «Комплексная историко-стоматологическая экспертиза «екатеринбургских останков» в сборнике «Екатеринбургские останки». Независимые исследования. СБОРНИК СТАТЕЙ (СПб. 2018 )

 Безблагодатность

Со дня обретения «екатеринбургских останков» прошло более 30 лет. Место их обретения не стало местом народного почитания. Великий Крестный Ход на Царский день 17 июля от Храма-на-Крови до Ганиной Ямы, в котором принимают участие многие десятки тысяч человек, проходит мимо Поросенкова Лога. В последние годы туда сворачивало 5-10 человек… Не зафиксировано ни чудес исцеления, ни какой-либо иной благодатной помощи, связанной с «екатеринбургскими останками». По мнению православных верующих, почитающих Царскую семью, это является несомненным указанием: останки святыми мощами не являются. Да, есть духовные лица, уже признавшие подлинность «екатеринбургских останков». Хотелось бы задать им такой вопрос: если бы им предложили служить литургию на антиминсе с частицей этих останков, они согласились бы?

Есть даже весьма уважаемые пастыри, известные своим почитанием Царской Семьи — прот. Александр Шаргунов и прот. Валентин Асмус, убежденные в подлинности останков. Их убежденность не подкрепляется вескими аргументами. Отсутствию чудес они дают объяснение, но пререкаемое: прежде всего, беспрецедентностью случая.

Ибо история Церкви не знает примера общенациональной церковной и при этом безблагодатной (!) святыни.

 «Белые пятна» Поросенкова Лога

Эксперт современного следствия, доктор ю.н., специалист по истории ВЧК-КГБ, проф. В.С. Христофоров на упомянутой конференции 27.11.2017  в московском Сретенском монастыре заверял (в ответ на вопрос) об отсутствии документов, свидетельствующих об интересе НКВД-МГБ  к царской теме в середине 1940-х годов. Вместе с тем таких документов имеется в ГАРФ несколько десятков, в основном связанных – в связи с окончанием войны – с царскими деньгами в немецких банках. Но есть и такой интересный документ: запрос на царские альбомы с фотографиями. Зачем они нужны были секретной службе?

Представляется очевидным, во всяком случае, что, при честном ведении следствия, имеет смысл и рассматривание версии о создания ложной царской могилы силами госбезопасности в середине 1940-х годов.

Заключение

Одно из главных свидетельств сомнительности современного следствия – это сокрытие его материалов от научной общественности. Ни одна из экспертиз не была опубликована, что, помимо нарушения научной этики, противоречит Постановлениям Архиерейских Соборов 2016 и 2017 годов, в которых говорилось о необходимости публикации материалов комплексной экспертизы

Церкви не нужно признание подлинности «екатеринбургских останков», как не нужны никакая ложь и никакое кощунство. Какие-то влиятельные силы, вхожие во властные структуры, а — на новом витке — к сожалению, и в Церковь, желают такового признания. Эти силы, очевидно, враждебны правде, враждебны России и враждебны Христу.

В исходном варианте статья опубликована на «Сегодня.ру»